Tribunal admite demanda de Junior Sequeda contra Acuerdo Municipal que autoriza al alcalde a endeudar el municipio. Foto: Collage Ciudad Florida
Misael Salazar F.
Al Juzgado Segundo Administrativo de Bucaramanga le corresponde -según el Acta de Reparto-, entrar a estudiar otra demanda contra el alcalde y el Concejo Municipal de Floridablanca.
Con fecha 12 de julio de 2023, la rama judicial deja en manos del citado juzgado, la solicitud de nulidad simple del Acuerdo Municipal No 001 del 02 de abril de 2023, mediante el cual el Concejo de Floridablanca autoriza al alcalde Miguel Ángel Moreno a endeudar al municipio por 15.000 millones de pesos.
El demandante es el concejal José Manuel Junior Sequeda y los demandados son el Municipio de Floridablanca y el Concejo Municipal de la misma jurisdicción.
Textualmente, el demandante solicita a la justicia:
Copia del Acta de Reparto y el número de radicado de la demanda de nulidad del Acuerdo Municipal No 001 del 02 de Abril de 2023
Declarar la nulidad del Acuerdo Municipal No 001 del 02 de abril de 2023, expedido por el Concejo Municipal de Floridablanca.
Mediante dicho Acuerdo, la corporación edilicia, con el voto de 15 de los 19 concejales, autoriza al alcalde a endeudar al municipio de Floridablanca por un monto de 15.000 millones de pesos.
Esta decisión no solo produjo la reacción contraria de 4 concejales que se opusieron a la aprobación del Acuerdo mencionado (Milady Tovar Cabarique, Junior Sequeda, César Navarro y María Mercedes Muñoz).
También con motivo de dicha solicitud de endeudamiento por parte del alcalde Miguel Ángel Moreno, el Partido Alianza Social Independiente (ASI) se declaró en oposición y giró instrucciones a su bancada, en el Concejo, para que votara contra el Acuerdo.
Junior Sequeda prepara otras acciones legales contra el cuestionado Acuerdo Municipal
De los dos concejales de ASI, solo uno, Junior Sequeda, acató la decisión de su partido y votó contra el mencionado endeudamiento. El otro concejal del partido, Salvador Molina, desacató la orden de su partido y votó favorablemente el Acuerdo, junto a los otros 14 concejales. Por esta conducta, el caso de Salvador Molina pasó al Comité de Ética del partido.
Argumentos de la demanda
De acuerdo con el escrito que Junior Sequeda introdujo en el Juzgado, el Acuerdo Municipal que autoriza el endeudamiento, habría violado varios artículos de la Constitución Política colombiana y varias leyes de la República.
Uno de los artículos de la Constitución Política violados por el Concejo Municipal, según el demandante, es el 29, relacionado con el debido proceso.
El acuerdo municipal citado, colide -según el demandante- con el Artículo 313 Constitucional que está relacionado con la actuación de los Concejos y la ley de tributos y gastos locales.
Y con el Artículo 364, relacionado con el endeudamiento interno y externo de la Nación y el hecho de que las entidades territoriales no pueden exceder su capacidad de pago.
Otras leyes supuestamente violadas
En la exposición jurídica, el concejal demandante cita el decreto 2681 de 1983, referente a las denominadas operaciones de crédito público y las llamadas operaciones conexas y el Decreto 1575 de 2022, que se refiere a las operaciones de crédito público y asimiladas y las operaciones conexas y la ley 819 de 2003 que habla de las denominadas vigencias futuras.
Exposición de motivos
Dice Junior Sequeda en el escrito que radicó en la rama judicial, que el Concejo aprobó la solicitud de crédito público hecha por alcalde, “…sin advertir, que, a las entidades territoriales les queda prohibida la aprobación de cualquier vigencia futura en el último año de gobierno del respectivo alcalde o gobernador…”
Expone en demandante en otro párrafo del escrito:
“Es decir, que mientras la norma prohíbe a las entidades territoriales comprometer vigencias futuras en el último año del periodo constitucional, el acuerdo municipal demandado las autoriza”.
Prosigue el demandante argumentando lo siguiente:
“Fíjese señor juez que, la autorización que otorga el concejo municipal al alcalde de Floridablanca a través del acto administrativo demandado, no es otra cosa diferente a que celebre contratos de empréstito y realice operaciones de crédito público. Es decir, para que comprometa vigencias futuras”.
Más adelante, pero en el mismo aparte de la exposición de motivos, el propio concejal Junior Sequeda expone:
Dicho lo anterior, podemos decir con meridiana claridad que el acuerdo 01 de 2023, se encuentra en contravía con las disposiciones que definen el concepto de operaciones de crédito público y operaciones conexas de crédito público, frente al concepto de vigencias futuras que se encuentran taxativamente PROHIBIDAS por disposición de la ley en el último año de mandato de los alcaldes y gobernadores.
Solicitud de medidas cautelares
Una vez argumentada la solicitud de nulidad simple del Acuerdo Municipal citado, el demandante procede a solicitar medidas cautelares y al respecto expone lo siguiente:
Para el suscrito – concejal del municipio de Floridablanca – es imperativo que se decrete la suspensión de los efectos jurídicos del acuerdo municipal hasta tanto no se dé un fallo de instancia que nos demuestre la razón o, por el contrario, nos demuestre nuestro equívoco. De otra parte; de no decretarse la medida cautelar solicitada, estaríamos frente a una aprobación tácita de la ilegalidad de la autorización para que el señor alcalde municipal comprometa recursos públicos para ser pagaderos por fuera de la vigencia fiscal 2023. Una vez hecho el desembolso por la banca al tesoro municipal, estos recursos serían invertidos en este período fiscal y se cancelarían en instalamentos mensuales hasta el año 2033, poniendo en riesgo las finanzas públicas de la entidad territorial y comprometiendo vigencias posteriores que como lo dijimos anteriormente, se encuentran taxativamente prohibidas por la ley 819 de 2003.
El demandante espera que el juzgado admita la demanda y continúe con el proceso hasta lograr la nulidad del referido y polémico Acuerdo Municipal.
